„Unsere Handlungsfähigkeit ist drastisch eingeschränkt“

In den vergangenen drei Jahren hat Israel die bürokratische Schlinge um humanitäre Organisationen, die in den palästinensischen Gebieten tätig sind, immer enger gezogen. In diesem Interview spricht Riad Othman von medico international mit Katja Hermann, Leiterin des Palästina-Büros der Rosa-Luxemburg-Stiftung in Ramallah, über die Einführung neuer Registrierungsauflagen und den Kampf der Nichtregierungsorganisationen für die Fortsetzung ihrer Arbeit.

Katja Hermann: Die israelische Regierung übt vermehrt Druck auf Nichtregierungsorganisationen (NGOs) aus, die in Israel oder den palästinensischen Gebieten tätig sind. Inwiefern wirkt sich diese politische Kursänderung auf Ihre Arbeit aus?

Riad Othmann: Wie wir erfahren haben, gewährte Israel den Mitarbeiter:innen internationaler NGOs am 7. Oktober 2023 Visumsverlängerungen um acht Monate. Im Anschluss daran verkündete die Regierung, dass sie von nun an keine humanitären Visa mehr ausstellen werde, unabhängig davon, ob eine Organisation registriert sei oder nicht. Man wird sozusagen auf eine schwarze Liste gesetzt. Seitdem hat keine internationale NGO mehr Visa für ihre internationalen Mitarbeiter:innen erhalten, die dort längerfristig tätig sein sollten.

Zudem wurde ihre Handlungsfähigkeit vor Ort drastisch eingeschränkt. Die Möglichkeiten, wohin sie gehen, mit wem sie zusammenarbeiten, wem sie helfen und was sie einführen dürfen, unterliegen nun Beschränkungen. Es gab zahlreiche Fälle, in denen Mediziner:innen, die für medizinische Organisationen arbeiten, daran gehindert wurden, in das Westjordanland zu reisen, ganz zu schweigen vom Gazastreifen. Die Regierung Israels verweigert medizinischen Fachkräften, wie beispielsweise Ärzt:innen und Chirurg:innen, die Einreise. Diese Einschränkung beschränkt sich nicht auf einige wenige Landesdirektor:innen ausländischer NGOs. Gemäß dieser Politik wird Fachleuten von außerhalb pauschal die Einreise verwehrt; selbst Landwirtschaftsexpert:innen ist sie nicht mehr gestattet. 

Die signifikante Verschlechterung der Lage im vergangenen Jahr ist offenkundig. Tatsächlich haben sich die Probleme jedoch bereits vor diesem Zeitpunkt, etwa im Jahr 2012. Seither hat Israel den Handlungsspielraum humanitärer und nichtstaatlicher Akteure kontinuierlich eingeschränkt. Die Visabeschränkungen für internationale Mitarbeitende und die Sperrung des Zugangs zum Gazastreifen markierten den Anfang einer Reihe von Maßnahmen. Bereits vor Kriegsbeginn sendeten die zuständigen Behörden Signale, die auf eine bevorstehende, große Veränderung hindeuteten. Mit Beginn des Krieges teilten uns die Ministerien, in deren Zuständigkeitsbereich unsere Arbeit zuvor gefallen war, mit, dass sie unsere Akten abgegeben hätten. Nunmehr ist das Kabinett direkt für unsere Arbeit zuständig.

Im Dezember 2025 beauftragte die israelische Regierung einen neuen „interministeriellen Ausschuss“ (IMC) mit der Ausarbeitung neuer Registrierungsvorschriften und einer Liste von Kriterien, die NGOs erfüllen mussten. Vor dem Krieg war das Ministerium für Arbeit und Soziales für die Regulierung von Nichtregierungsorganisationen zuständig. Gemäß der aktuellen Zuständigkeitsordnung sind zehn verschiedene Ministerien und israelische Regierungsstellen für diese Dachorganisation des IMC für internationale NGOs verantwortlich. Im März 2025 veröffentlichte das IMC diese neue Liste mit Kriterien. Seit Beginn dieses Prozesses herrscht nun seit etwa anderthalb Jahren Unsicherheit. 

Eine Vielzahl humanitärer Hilfsorganisationen, darunter auch medico international, haben sich gegen diese neuen Bedingungen ausgesprochen. Warum?

Israel nutzt das Registrierungsverfahren dazu, uns Zeit zu rauben und den Prozess zu verlangsamen. Die Verfahren zur Regulierung und Registrierung internationaler NGOs, die in den besetzten Gebieten tätig sind, wurden in einem zwanzigseitigen Dokument detailliert dargelegt. In dem Dokument werden zwei unterschiedliche Gründe aufgeführt, aus denen Israel einer Organisation oder Person die Erteilung einer Akkreditierung oder eines Visums verweigern kann. Es gibt zum einen politische Gründe, zum anderen operative Aspekte. 

Auf politischer Ebene hat das IMC 14 Kriterien festgelegt, nach denen eine Person ausgeschlossen werden kann. Zu den betreffenden Handlungen zählen die Leugnung des jüdischen und demokratischen Charakters des Staates Israel sowie die Aufrechterhaltung jeglicher Form des Kontakts zu Organisationen, die als terroristische Vereinigungen eingestuft wurden. Seit Oktober 2021 werden mehrere palästinensische Menschenrechts-NGOs von dieser Regelung erfasst. Dies bedeutet, dass eine Beziehung zu den sechs palästinensischen NGOs, die damals benannt wurden, als Grund für die Ablehnung gilt. Zu den weiteren Gründen zählt die Unterstützung bewaffneter Gruppen. Das scheint nahe zu liegen, doch zu den Kriterien gehört auch die Beteiligung an nicht näher definierten „Delegitimierungskampagnen“. Zu den Ausschlussgründen zählt mutmaßlich die Beteiligung an jeglicher Art von Boykott-, Desinvestitions- oder Sanktionskampagnen, wie sie von Israel definiert werden. Der Aufruf zu einem Waffenembargo während des Genozids im Gazastreifen hätte unter Umständen die Registrierung verhindern können. In einem solchen Fall wäre medico international automatisch von der Antragstellung ausgeschlossen.

Der neue Prozess weist zudem eine operative Seite auf. Die Israelis forderten Zugang zu Informationen, der andernorts als inakzeptabel erachtet würde. So wollten sie etwa Auskunft über unsere Spender:innen, über deren Namen und Adressen sowie die exakten Beträge, die diese bereitgestellt hatten. Sie verlangten detaillierte Berichte über unsere Partnerorganisationen – wie viel Geld diese erhalten hatten und wo sie tätig waren –, was ihnen Aufschluss über unsere Begünstigten geben würde. Darüber hinaus verlangten sie umfassende Informationen über internationale und lokale Mitarbeiter:innen, was für uns alle inakzeptabel ist. Im Falle einer Feststellung, dass Mitarbeiter:innen – insbesondere internationale Mitarbeiter:innen – gegen ein vom IMC festgelegtes Kriterium verstoßen haben, behält Israel sich das Recht vor, dieser Organisation mitzuteilen, dass sie diese Person nicht einstellen darf. Dies gilt selbst dann, wenn die Organisation als Ganzes die Kriterien erfüllt. Dies verleiht Israel ein Vetorecht darüber, wer für eine Organisation arbeitet, wen diese unterstützen darf und wo und mit welchen Mitteln sie diese Unterstützung leisten kann. Am Ende der Liste findet sich der Hinweis, dass sich der interministerielle Ausschuss das Recht vorbehält, Fälle auf der Grundlage neuer, von ihm festgelegter Kriterien abzulehnen.

Die israelische Regierung hat den Vorwurf erhoben, dass einige humanitäre Organisationen Mitglieder der Hamas beschäftigt hätten. Aus israelischer Perspektive wurden diese neuen Verfahren eingeführt, um zu verhindern, dass terroristische Organisationen NGOs unterwandern. Wie glaubwürdig sind diese Vorwürfe?

Es ist von entscheidender Bedeutung, diese Vorwürfe in den richtigen Kontext zu stellen. Es lässt sich beobachten, dass israelische Anschuldigungen häufig als feststehende Tatsachen behandelt werden. Man geht davon aus, dass Israel ein neutraler Akteur sei, der eine Anschuldigung erhebe, und dass Israel niemals eine falsche oder irreführende Aussage machen würde. Selbst nach drei Jahren Genozid im Gazastreifen werden israelische Anschuldigungen als sakrosankt behandelt. Aber das sind sie nicht.

Im Oktober 2021 erfolgte seitens Israels die Einstufung von sechs palästinensischen Organisationen als terroristische Vereinigungen. Es wurde behauptet, diese Organisationen arbeiteten Hand in Hand mit terroristischen Organisationen zusammen und seien der NGO-Flügel bewaffneter Milizen. Doch auf die Frage, welche Beweise die Behörden vorbringen könnten, wurden lediglich Dinge genannt wie die Teilnahme eines Mitarbeiters an einer Konferenz, die möglicherweise in einem Zusammenhang mit der PFLP stehe. Das bleibt alles sehr vage. Es erreichen uns immer wieder Berichte, denen zufolge zwölf Mitarbeiter:innen der UNRWA mit der Hamas in Verbindung standen. Dann waren es plötzlich 1.200, dann wieder 120. Es gibt den Fall eines NGO-Mitarbeiters, der die israelischen Vorwürfe scheinbar bestätigt, doch die vorgelegten Beweise können kaum überzeugen – zumal einige der Aussagen von Mitarbeitenden der Union of Health Work Committees gegen andere Organisationen wahrscheinlich durch Folter erzwungen wurden. Kein Gericht in einem demokratischen Land würde dies akzeptieren.

Aber wo sind die tatsächlichen Beweise? Für den Fall, dass die israelische Regierung über stichhaltige Beweise verfügt, die die Unterwanderung und das Abzweigen der Gelder internationaler NGOs belegen: Warum bringt sie die betreffenden NGOs nicht vor Gericht und klärt die Angelegenheit dort? Das ist reine Propaganda, die von einer israelischen Regierung mit extremistischen Ansichten sowie einer Handvoll quasi-staatlicher NGOs in Israel und im Ausland vorangetrieben wird. Seit nunmehr drei Jahren erheben sie Vorwürfe gegen die UNWRA und gegen die UNO im Allgemeinen. Für sie ist jeder Hamas. Wer dem Genozid nicht zustimmt, ist Hamas. Wer die Aushungerungskampagne nicht unterstützt, ist Hamas. Wer Palästinenser:innen Hilfe zukommen lassen möchte, ist Hamas.

Die Menschen müssen solchen Anschuldigungen und dem Zweck, dem sie dienen, mit größerer Skepsis begegnen. Der Vorwurf des Terrorismus oder der räumlichen Nähe zu Terrorist:innen wurde wiederholt genutzt, um illegalen Angriffen auf Zivilist:innen und auf durch das Völkerrecht geschützte Fachkräfte Legitimität zu verleihen. Unter den Opfern des Konflikts sind mehr als 400 Helfer:innen zu beklagen, darunter auch internationale, und noch mehr palästinensische Gesundheitsfachkräfte. Es erfolgte keine Verurteilung der Verantwortlichen. Von uns wird jedoch erwartet, dass wir diverse Hürden überwinden, um unsere Unschuld zu beweisen. Soweit ich weiß, gilt der Grundsatz: „Unschuldig bis zum Beweis der Schuld“. 

Gibt es interne Verfahren, die Sie eingerichtet haben, um sicherzustellen, dass diese Vorwürfe sich nicht bewahrheiten?

Wir wählen unsere Bewerber:innen sorgfältig aus. Wir verfügen über ein internes Verfahren, einen Überprüfungsmechanismus gemäß den UN-Richtlinien, der von jeder internationalen Organisation angewandt wird. Darüber hinaus werden selbstverständlich auch die EU-Richtlinien befolgt. Es existiert ein Verfahren zur Hintergrundüberprüfung, das alle Bewerber:innen vor der Einstellung durchlaufen müssen. Dieses Verfahren gewährleistet, dass derartige Vorkommnisse nicht auftreten. 

Der Vorwurf, unsere Gelder würden zur Unterstützung von Terrorismus abgezweigt, ist hochgradig absurd. Die einzige Hilfslieferung, bei der wir Diebstähle in nennenswertem Umfang beobachten konnten, wurde von mit Israel verbündeten Milizen im Gazastreifen entwendet, die dabei von der IDF Unterstützung erhielten. Diese Einschätzung wurde vom US-Außenministerium, das nicht zu unseren bevorzugten Gesprächspartnern zählt, und von verschiedenen EU-Einrichtungen bestätigt.

In der Region gibt es diverse Gruppierungen, darunter die Abu-Shabab-Banden, Banden in der Nähe von Beit Hanoun und andere rund um Rafah. Es besteht der begründete Verdacht, dass sie für den Großteil der dokumentierten Fälle des Diebstahls von Hilfsgütern verantwortlich sind. Über sie wird jedoch nicht gesprochen. Stattdessen wird weiter über hypothetische Behinderungen oder Beschlagnahmungen von Hilfsgütern durch die Hamas debattiert, obschon es dafür keinen Beweis gibt.

Die israelische Regierung hat bis Anfang 2026 37 Hilfsorganisationen die Lizenz für ihre Arbeit in Israel, im Westjordanland, im Gazastreifen und in Ostjerusalem entzogen oder deren Arbeit gesperrt. Mehrere Organisationen, darunter auch medico, haben rechtliche Schritte dagegen eingeleitet. Was sind Ihre Forderungen?

Hundert Organisationen, die dem AIDA-Netzwerk für internationale Organisationen angehören und in den besetzten palästinensischen Gebieten in den Bereichen Entwicklungszusammenarbeit und humanitäre Hilfe tätig sind, wurde am 9. März 2025 mitgeteilt, dass sie sechs Monate Zeit hätten, eine Registrierung nach dem neuen Verfahren zu beantragen. Den Organisationen blieben drei Optionen: Erstens könnten sie sich vollständig daran halten, wobei sie möglicherweise gegen ihre eigenen Regeln und Vorschriften verstoßen würden, was zu einer Klage von Spender:innen oder Mitarbeiter:innen führen könnte. Zweitens könnten sie einen Teilantrag einreichen, in dem sie den Israelis die rechtlich zulässigen Informationen übermitteln, jedoch die rechtlich nicht zulässigen Informationen zurückhalten. Drittens schließlich bestünde noch die Möglichkeit, das neue Verfahren abzulehnen, da es eindeutig politisch motiviert und voreingenommen gegenüber den NGOs war. Wir haben uns in Übereinkunft mit anderen Organisationen für die dritte Option entschieden, da wir die israelische Zuständigkeit für die Registrierung von Organisationen, die hauptsächlich in den besetzten palästinensischen Gebieten tätig sind, nicht anerkennen. 

Im September 2025 wurde die Frist seitens der israelischen Behörden bis Ende des Jahres verlängert. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten jedoch nur sehr wenige Organisationen einen Antrag eingereicht. Am 31. Dezember 2025 versendete das IMC ein Schreiben an 37 Organisationen, in dem es diese darüber in Kenntnis setzte, dass ihre Registrierung nicht mehr gültig sei. Zu diesen gehörte auch medico, und damit war medico die einzige Organisation aus Deutschland, deren Registrierung widerrufen wurde. Das IMC teilte uns mit, dass unsere Registrierung automatisch widerrufen werde, sollten wir noch keinen Antrag gestellt haben. Dies würde bedeuten, dass wir gezwungen wären, sämtliche Aktivitäten in Israel, dem Westjordanland, Ostjerusalem und dem Gazastreifen einzustellen und alle unserer Mitarbeitenden abzuziehen. Das IMC räumte uns eine Frist von 60 Tagen zur Ausreise ein.

Ende Februar stellten 19 dieser 37 Organisationen einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung, in dem sofortige Maßnahmen zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Anordnung gefordert wurden. Dies betraf insbesondere Fragen der Zuständigkeit und des Verstoßes gegen Datenschutzgesetze im Zusammenhang mit verfahrensrechtlichen Aspekten des IMC. Das Gericht erließ daraufhin eine einstweilige Verfügung – im Grunde eine Arbeitsunterbrechungsverfügung gegen das IMC –, die besagte, dass die Schließung der antragstellenden NGOs bis zum Entscheid des Gerichts nicht durchgesetzt werden dürfe; der Gerichtsentscheid erfolgte dann Ende Mai 2026.

Was war das Ergebnis?

Das Gericht wies die juristischen Argumente zum Datenschutz zurück und entschied, dass NGOs gesetzlich verpflichtet seien, die von den israelischen Behörden geforderten Informationen bereitzustellen. Es gab uns 30 Tage Zeit, dieser Aufforderung nachzukommen oder den Betrieb einzustellen. Das Hauptargument des Gerichts lautete, dass die Sicherheit wichtiger sei als der Datenschutz. Es stellte jedoch auch fest, dass es keine Beweise für einen Missbrauch der Daten gebe. 

Das Gericht befasste sich zudem mit einem weiteren, äußerst bedeutsamen Punkt, nämlich den Zuständigkeitsgrenzen des IMC. Es kam zu dem Schluss, dass das IMC außerhalb der anerkannten Grenzen des Staates Israel keine Zuständigkeit besitze. Der Begriff „anerkannte Grenzen“ ist in diesem Zusammenhang als problematisch zu betrachten, da das Gericht damit die Grenzen Israels in der Form von 1967, einschließlich des besetzten und illegal annektierten Ostjerusalems, anerkennt. Diese Auffassung entspricht jedoch weder den Vorgaben des Völkerrechts noch der Mehrheit der internationalen Gemeinschaft in Bezug auf die Grenzen Israels.

Das Gericht hat somit im Wesentlichen die Legitimität der palästinensischen Behörden anerkannt, internationale Organisationen zu regulieren, solange diese in Gebieten tätig sind, die von der Palästinensischen Autonomiebehörde kontrolliert werden. Wenn man also nicht auf die Vorteile einer israelischen Registrierung, auf Visa für internationale Mitarbeitende oder auf Genehmigungen für palästinensische Mitarbeitende zum Passieren der von Israel kontrollierten Kontrollpunkte angewiesen ist, kann man seine Tätigkeit fortsetzen – zumindest theoretisch. In der Praxis kontrolliert der Staat Israel den gesamten Zugang zu den palästinensischen Gebieten.

Die überwiegende Anzahl internationaler Organisationen ist in Palästina registriert, weshalb das Gericht ihre Befugnis zur Fortsetzung ihrer Tätigkeit bestätigt hat. Des Weiteren hat das Gericht dem IMC das Recht abgesprochen, sich die Kontrolle über das Geschehen in den palästinensischen Gebieten bürokratisch anzueignen. Das Gericht stellte klar, dass dies nicht in die Zuständigkeit, Autorität oder innerstaatliche Funktion des IMC fällt.

Wie haben Ihre Spender:innen Sie während dieses Prozesses unterstützt?

Wir werden finanziell hauptsächlich vom Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) unterstützt. Wir haben sehr gute Erfahrungen mit dem BMZ gemacht; sie waren außergewöhnlich hilfsbereit und haben sich flexibel den sich wandelnden Bedingungen vor Ort im Gazastreifen angepasst. Dank dieser konstruktiven Zusammenarbeit ist es uns bis heute möglich, das Projekt fortzuführen. Seit nunmehr 30 Jahren besteht zwischen uns und dem BMZ eine enge Beziehung, und es ist erfreulich, dass das Vertrauen weiterhin besteht.

Meine Einschätzung der deutschen Regierung als Ganzes fällt jedoch anders aus: Wir sind der Auffassung, dass sie unsere Bedenken in dieser Angelegenheit nicht mit der gebührenden Seriosität behandelt hat und die Instrumentalisierung der Bürokratie als eine Art neutraler Politik eines demokratischen Staates abgetan hat. Angesichts der anhaltenden illegalen Besatzung sollte Deutschland diese Schritte der israelischen Regierung nicht so betrachten, als ob ein weiteres unabhängiges Land von seiner Souveränität Gebrauch mache, zu bestimmen, wer dort arbeiten dürfe und wer nicht. Die vorliegenden Maßnahmen stellen eine Fortsetzung und Ausweitung der früheren Repressionen gegen die palästinensische Zivilgesellschaft dar. In Zusammenarbeit mit anderen NGOs weisen wir die deutsche Regierung seit Jahren auf die Verschärfung der Repressionen hin, sollte diesen Tendenzen nicht mit Entschlossenheit entgegengetreten werden. 

Die Reaktion der Bundesregierung war zwar wohlwollend, jedoch nicht unterstützend. Sie behauptet, dass Deutschland nur wenige Möglichkeiten habe, Einfluss auf die israelischen Behörden auszuüben. Darüber hinaus hat sie darauf hingewiesen, dass eine öffentliche Kritik an Israel aufgrund der dort praktizierten „Hintertür-Diplomatie“ nicht möglich sei, da diese angeblich bereits Ergebnisse hervorgebracht habe. Diese Ergebnisse würden mich sehr interessieren. 

Über den humanitären Sektor hinaus steht die kritische Zivilgesellschaft in Palästina unter enormem Druck, und dies nicht erst seit dem Gaza-Krieg. Dieser Druck äußert sich auf unterschiedliche Weise: durch Kriminalisierung, schwarze Listen, den Entzug von Fördermitteln oder die Erschwerung des Alltags durch bürokratische Hürden. Wohin führt diese Entwicklung Ihrer Meinung nach?

Wir möchten nichts beschönigen. Das Ende ist noch nicht erreicht. Die israelischen Behörden verkünden vorerst ihren Sieg, ziehen sich zurück, um die Lage neu zu bewerten und abzuwarten, wie sich alle in den nächsten sechs Monaten oder so anpassen werden und wie wir uns auf der Grundlage des Urteils und interner Prozesse neu ausrichten. Sobald sich die Lage etwas beruhigt hat, werden sie neue Wege finden, uns einzuschränken. Sie werden einen neuen Prozess, ein neues Verfahren oder eine neue Einschränkung einleiten. Nach der Wahl im Oktober werden sie dann gemeinsam mit der neuen Regierung eine bewusste Entscheidung treffen. Die vorliegende Thematik ist nicht allein der Regierung Netanjahu zuzuordnen. Unabhängig davon, ob eine Regierung unter der Führung von Netanjahu, Lapid/Bennett oder Lieberman gebildet wird: Dieses Problem wird nicht verschwinden. 

Der Beitrag erschien zuerst bei der Rosa-Luxemburg-Stiftung Palästina/Jordanien.