MAGA et Santé : le face-à-face

Par Felix Litschauer

Alors que nous commémorons le sixième anniversaire du début de la pandémie de coronavirus, de nombreux habitants d’Afrique australe se souviendront de la douloureuse leçon selon laquelle, en temps de crise, la loi du « chacun pour soi » s’applique aussi aux États. À l’époque, les laboratoires sud-africains avaient été les premiers à séquencer le nouveau variant Omicron et à mettre ces données à la disposition du reste du monde. Résultat : des interdictions de vol à destination et en provenance de l’Afrique du Sud, avec des conséquences économiques désastreuses. Et pendant longtemps, la population sud-africaine n’a guère eu accès aux vaccins rapidement adaptés à Omicron, l’UE et les États-Unis s’étant assurés l’accès aux doses. Dans le même temps, les laboratoires pharmaceutiques ont refusé de partager la technologie de développement des vaccins avec les chercheurs sud-africains. La perte de confiance qui en a résulté a conduit de nombreux pays du Sud à adopter une position claire : jamais plus nous ne céderons le contrôle de nos données de santé sans obtenir quoi que ce soit en retour.

Cette position sur la souveraineté des données est défendue avec véhémence par le groupe de pays africains dans le cadre des négociations en cours sur le Traité sur les pandémies. Ce traité a pour but et objectif de mieux préparer le monde à de futures pandémies et de garantir un accès équitable aux produits liés aux pandémies, tels que les vaccins. À l'heure actuelle, tous les États membres de l'OMS, à l'exception des États-Unis, ont l'intention de s'y engager. Mais alors même que les négociations sur les accords multilatéraux sont en cours, elles sont sapées : au cours des dernières semaines, 16 États africains ont signé avec les États-Unis des accords bilatéraux en matière de santé qui sont en contradiction directe avec le principe d’un secteur de la santé indépendant. Pour comprendre ce qui est en train de se jouer, il faut prendre un peu de recul.

Déficits et dépendances

Avec le nouveau décret de Trump visant à entamer le retrait de l’Organisation mondiale de la santé l’année dernière, cette dernière a soudainement perdu son plus grand bailleur de fonds. Avec la dissolution de l’agence américaine d’aide au développement USAID et du PEPFAR, le programme de financement de la lutte mondiale contre le VIH/sida, Elon Musk, avec l’aide de DOGE, a détruit des structures de prévention et de soins établies de longue date. Cela a particulièrement durement touché de nombreux pays d’Afrique subsaharienne, car les États-Unis y avaient financé de vastes programmes de santé avec l’aide d’ONG et d’entreprises privées, subventionnant ainsi massivement les budgets des ministères de la Santé. Des pays comme le Malawi, le Soudan du Sud et la Somalie se sont soudainement retrouvés confrontés à des déficits de financement qui, dans certains cas, dépassaient l’intégralité de leur budget de santé. Au Kenya, un professionnel de santé sur cinq s'est retrouvé sans salaire – ces salaires étant auparavant financés par l'USAID. Au lieu de combler cette lacune, de nombreux pays européens ont réduit leur financement de la coopération au développement, ce qui a conduit à une réduction de moitié du financement du développement destiné aux programmes de santé dans le monde en 2025 par rapport à l'année précédente.

En août 2025, le « Sommet sur la souveraineté sanitaire » s'est tenu à Accra, au Ghana. Il avait été planifié bien avant que le retrait américain du financement de la santé ne soit prévisible – et dans la prise de conscience d’une dépendance qu’il fallait corriger. Les chefs d'État africains ont proclamé l'avènement d'une nouvelle ère où la santé ne dépendrait plus de l'aide étrangère et se sont engagés à mobiliser des ressources nationales et à investir dans la fabrication régionale de médicaments, de vaccins et d'autres produits de santé. Certains gouvernements ont agi rapidement pour garantir des structures de soins essentielles, telles que la distribution de la prophylaxie préexposition pour empêcher la transmission du VIH, ou encore le paiement des salaires des agents de santé communautaires auparavant financés par l’USAID.

Le Nigeria a débloqué 200 millions de dollars supplémentaires dans son budget afin de combler le déficit. Le gouvernement ghanéen a supprimé le plafond fixé au budget alloué à l'assurance maladie. Le Parlement éthiopien a doublé le budget du ministère de la Santé. Cependant, bon nombre des pays concernés sont déjà tellement endettés qu'ils ne pourront pas supporter ces coûts à long terme sans l'aide de bailleurs de fonds extérieurs.

Deals, Deals, Deals 

Néanmoins, si le gouvernement Trump a ainsi agi, ce n'est pas pour se retirer impulsivement de la politique sanitaire mondiale dans le simple but d’apaiser la base du mouvement MAGA. Comme l'indique la « Stratégie sanitaire mondiale America First » publiée en septembre, ce retrait s'inscrit dans une démarche calculée, qui relève d'une politique d'influence beaucoup plus ambitieuse. Elle consiste à réduire la santé mondiale à sa dimension sécuritaire, c'est-à-dire à protéger les États-Unis contre les menaces extérieures que représentent les maladies. La surveillance, la notification des épidémies et la mise en place de chaînes d'approvisionnement deviennent prioritaires. En outre, à travers leur politique sanitaire internationale, les États-Unis entendent « créer un environnement favorable aux entreprises américaines afin que celles-ci puissent déployer leurs produits et services de santé innovants à l’échelle mondiale ». Cette réorientation se traduira par des accords bilatéraux avec des dizaines de pays ; parmi les premiers signataires figurent les gouvernements du Kenya, de l’Ouganda, du Nigeria et d’autres États africains.

Au cœur de ces accords figure l'engagement de continuer à financer les systèmes de santé des pays partenaires, non plus indirectement par l'intermédiaire d'organisations chargées de la mise en œuvre, mais directement d'État à État. En contrepartie, ces pays s'engagent à aider les entreprises américaines à accéder à de nouveaux marchés dans le secteur de la santé. Tout en promettant de transférer des données de santé et des échantillons d’agents pathogènes aux États-Unis. Cela suscite une vive controverse : les données de santé sont les terres rares du marché des données. Sans les génomes des agents pathogènes, il ne peut y avoir de nouveaux médicaments. Sans le partage d’informations sur les épidémies, il ne peut y avoir de prévisions sur l’évolution des épidémies. Les analyses démographiques enrichies de données de santé peuvent fournir des informations sur la vulnérabilité aux maladies et la probabilité d’épidémies à l’échelle de sociétés entières. Ces données servent à planifier l’approvisionnement en médicaments et à prévoir les tendances démographiques et biologiques. Mais que se passera-t-il si les données transmises aux entreprises américaines sont utilisées à mauvais escient ? Si elles servent non seulement à soutenir les soins de santé dans les pays partenaires, mais aussi comme un outil au service d’un système autoritaire ? Les données de santé sont particulièrement intimes et peuvent révéler très précisément les caractéristiques individuelles. Elles peuvent être utilisées à des fins de discrimination, de surveillance ou de coercition.

Les États-Unis ont déjà utilisé par le passé le levier du financement de la santé pour exporter leurs guerres culturelles nationales. À ce titre, l’administration Trump s’aligne ouvertement sur des pays comme l’Ouganda, où les relations homosexuelles sont passibles de la peine de mort. Mais la « Global Gag Rule » – une règle américaine interdisant aux ONG étrangères de recevoir l’aide au développement des États-Unis si elles utilisent leurs propres fonds pour pratiquer, promouvoir ou fournir des informations sur l’avortement – a contraint à plusieurs reprises les pays partenaires à choisir entre les fonds américains et l'autodétermination des femmes en matière de reproduction. Les règles plus strictes désormais adoptées par l’administration Trump visent également à exclure les minorités sexuelles des soins de santé financés par les fonds américains. Avec ces accords bilatéraux, le risque est que les États-Unis créent un système où les données circulent dans un sens et l’idéologie dans l’autre. Michel Foucault aurait sans doute qualifié ce phénomène de dystopie biopolitique.

Vent debout

Cette crainte, les militant:es du People’s Health Movement Kenya, une organisation partenaire de longue date de medico la partagent. « L’accord sur le partage de données ne prévoit aucune garantie en matière de protection des données et soulève de sérieuses préoccupations en matière de sécurité. L’accès direct aux bases de données nationales, qui peuvent contenir des données à caractère personnel, expose des informations sensibles à un risque d’abus », écrivent-ils:elles dans une lettre ouverte adressée aux gouvernements de l’Union africaine, aux côtés de 60 autres organisations de la société civile. La lettre a porté ses fruits. Le 19 décembre 2025, la Cour suprême du Kenya a rendu une injonction provisoire interdisant la mise en œuvre de l’accord pour des raisons liées à la protection des données. En Zambie, des militant:es envisagent également de contester l’accord sur le plan juridique. Mais de tels actes de résistance restent difficiles pour la société civile. Très peu d’accords sont accessibles au public ; les parlements sont tenus à l’écart de ces « protocoles  d’accord » entre gouvernements – sans parler des populations pauvres ou rurales ainsi que des minorités sexuelles. « Les communautés mêmes qui sont exposées aux risques liés aux données de santé souffrent de la faim et des coupes dans les dépenses sociales induites par l’endettement », explique Dan Owalla, de PHM Kenya.

Pourtant, les États africains ont une idée très précise de ce à quoi pourrait ressembler un transfert de données qui ne soit pas abusif. Ils l'ont exposé lors des négociations sur l'annexe PABS du Traité sur les pandémies, qui vise à encadrer l'échange de données sur les agents pathogènes et l'accès aux produits médicaux développés à partir de celles-ci. Aux côtés de 80 pays au total, représentant les trois quarts de la population mondiale, ils réclament avec insistance des accords contraignants qui définissent, en toute transparence, les conditions d'utilisation des informations sanitaires. Les accords conclus avec le gouvernement américain ne contiennent rien de tel. Cela n’augure rien de bon pour la position de négociation vis-à-vis de l’Union européenne. Car, tout comme les États-Unis, afin de protéger sa propre industrie pharmaceutique, l’UE s’oppose à toute obligation de partager les vaccins ou les technologies permettant leur développement au niveau régional. Cela signifie que la course aux vaccins pour la prochaine pandémie est déjà terminée avant même d’avoir commencé.